30.06.2016г.

Ущерб при совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации

Сухоложский городской суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем, рассмотрел уголовное дело по обвинению директора ООО «-» гр. С. по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое преступление достаточно редко встречается в судебной практике.

Судом установлено, что гр.С. в период с 24.02.20015 по 21.05.2015  совершил сокрытие денежных средств ООО «-», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере – в сумме более 26 млн. руб.

В рассматриваемый период, имея задолженность перед поставщиками сырья и ресурсов, банком по кредиту и государством по налогам, гр. С. направил несколько писем контрагентам с просьбой полагающиеся ООО за отгруженную продукцию денежные средства направлять напрямую поставщикам или банку. Задолженность по налогам, которая начала образовываться с 27.01.2015, ООО «-» погасил в полном объеме 21.05.2015, а также выплатил пеню.

Во время расследования и судебного разбирательства остро встал вопрос об определении размера причиненного ущерба, поскольку ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставляют обвиняемому возможность освобождения от уголовной ответственности в случае погашения ущерба и перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» сущность ущерба для рассматриваемого случая не раскрывает.

Государственным обвинителем по делу предложена позиция, что ущерб выразился в обесценивании денег за время сокрытия вследствие инфляции, обоснованная нижеследующим.

На основании части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Следовательно, ущерб, причиненный в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства любому хозяйствующему субъекту или Российской Федерации, должен оцениваться одинаково.

Например, пунктами 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеется специальная норма - ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 1990-О).

Для определения размера причиненного ущерба вследствие инфляции применен официально опубликованный индекс потребительских цен.

Данная позиция принята судом, обвиняемым ущерб в полном объеме уплачен, перечислено пятикратное возмещение в федеральный бюджет, уголовное преследование прекращено на основании ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вернуться назад

Версия для печати